争议行为不应被利用获利

xinwen.mobi · 发表于 2025-6-29 15:44:03

“争议行为不应被利用获利”这一观点折射出商业伦理与社会价值观的深层博弈。当争议行为被当作牟利工具时，其背后往往暗藏着对规则的践踏与对公共利益的损害，以下从争议行为的界定、获利逻辑的危害、遏制路径等维度展开分析：一、争议行为的界定：边界模糊的利益陷阱争议行为通常指因触及道德底线、法律灰色地带或社会公序良俗，而引发广泛讨论的行为。其核心特征在于：价值冲突性：如利用争议性话题炒作（如消费灾难事件、歪曲历史人物）、生产有安全隐患的产品（如“问题儿童玩具”）、传播低俗内容（如打擦边球的广告）等，这类行为往往以“创新”“个性”为包装，实则挑战大众认知底线。后果隐蔽性：短期可能通过争议吸引流量、快速变现，但长期会对社会价值观、行业生态造成潜移默化的伤害，例如“审丑经济”泛滥会扭曲公众审美，“毒流量”营销会削弱市场诚信基础。二、利用争议获利的逻辑：短视的“流量变现”陷阱争议行为被商业化利用的背后，是“黑红也是红”的畸形逻辑在作祟，其危害体现在三个层面： # （1）对社会：解构公序良俗，制造价值混乱 - 案例：某网红为博眼球，在烈士纪念碑前摆拍恶搞视频，利用公众对英烈的敬畏心制造争议，最终被平台封禁、法律追责。这种行为将严肃的历史记忆娱乐化，本质是对社会共识的挑衅。 - 影响：当争议成为流量密码，“无下限博出位”会形成示范效应，导致“劣币驱逐良币”——真正优质、合规的内容被边缘化，社会整体文化品位被拉低。 # （2）对商业：透支信任，摧毁长期价值 - 逻辑漏洞：部分企业认为“争议即流量，流量即金钱”，例如某品牌曾因发布涉嫌歧视女性的广告引发抵制，虽短期登上热搜，但最终销量暴跌、品牌形象崩塌。 - 数据佐证：据消费者调研显示，超70%的用户会主动抵制通过争议行为获利的企业，认为其“缺乏社会责任感”，这意味着争议营销的短期收益往往以丧失用户信任为代价。 # （3）对个体：扭曲成功路径，助长投机心理 - 当“争议网红”“问题产品”频繁通过灰色手段获利，会传递“规则可突破”的错误信号。例如部分自媒体为涨粉刻意编造争议性话题（如虚假人设、对立情绪煽动），导致内容创作偏离“价值输出”的本质，沦为流量的傀儡。三、遏制争议获利：构建“法律-平台-公众”三维防线# （1）法律兜底：明确红线，提高违规成本 - 完善法律法规：针对争议行为的商业利用，需细化《广告法》《网络安全法》等条款，例如将“利用争议性内容进行商业营销”纳入不正当竞争范畴，增设高额罚款、行业禁入等处罚措施。 - 典型案例：2024年某直播团队因炒作“家暴话题”带货被市场监管部门罚款200万元，这一案例释放出“争议获利必受严惩”的信号。 # （2）平台治理：技术+规则双管齐下 - 技术筛查：通过AI算法识别争议性关键词、画面（如低俗内容、敏感话题），对疑似违规内容提前拦截；例如短视频平台可建立“争议行为数据库”，对历史违规账号加强审核。 - 规则引导：制定《争议内容商业变现管理规范》，明确禁止利用自然灾害、性别对立、伦理争议等话题牟利，对违规账号实施“阶梯式处罚”（警告、限流、永久封禁）。 # （3）公众觉醒：拒绝为争议买单，守护价值共识 - 消费者层面：树立“不围观、不传播、不消费”的意识，例如对争议性产品主动抵制，对博眼球的内容取消关注，用“选择”倒逼市场回归理性。 - 社会监督层面：鼓励公众通过举报渠道（如12315、网络违法和不良信息举报中心）对争议获利行为进行监督，形成“全民共治”的氛围。四、正向启示：商业价值与社会价值的共生之道真正可持续的商业逻辑，应建立在“创造价值”而非“制造争议”之上。例如： - 企业可通过技术创新（如绿色产品、适老化设计）、社会议题参与（如公益营销、弱势群体关怀）实现品牌增值，这类行为既能获得市场认可，又能推动社会进步。 - 内容创作者可聚焦垂直领域的深度内容（如知识科普、传统文化创新），用优质产出吸引目标受众，而非依赖争议性话题“走捷径”。结语争议行为如同带刺的玫瑰，看似能快速采摘“流量果实”，实则暗藏扎伤商业生态与社会价值观的风险。唯有让“争议不可获利”成为共识，让规则与理性取代投机与短视，才能让商业回归“创造价值”的本质，让社会在健康的生态中前行。毕竟，真正的商业成功，从来不是踩着争议的钢丝跳舞，而是在合规与良知的地基上建造大厦。

用户名		自动登录	找回密码
密码			立即注册