以下是对这种现象可能的分析：
一、政策执行的滞后性与惯性
1. 行政指令的延续
在大同要求商户“破门亮灯”的政策推行过程中，相关部门可能已经下达了一系列执行要求和检查标准。虽然已经就该政策进行了道歉，但由于行政指令传递链条较长，基层执行人员可能还没有及时收到停止执行的通知或者对政策调整的理解存在偏差。
2. 习惯难以短期内改变
商户方面，之前按照要求执行了一段时间的彻夜亮灯规定，已经形成了一种行为习惯。并且他们可能担心如果擅自停止亮灯，后续会面临一些不必要的麻烦，例如担心会被相关部门视为不配合工作而受到处罚等。
二、沟通与协调的不畅
1. 部门间信息传递受阻
负责政策道歉和调整的部门与负责监督商户亮灯情况的部门之间可能存在信息沟通不畅的问题。道歉部门作出了表态，但没有有效地将政策转变的信息传递给实际监管商户亮灯的部门，导致监管部门仍然按照旧有要求督促商户亮灯。
2. 与商户沟通缺失
政府部门在道歉后可能没有及时与商户进行充分的沟通解释，没有明确告知商户之前的要求已经取消或者调整。商户缺乏准确的官方信息来源，只能继续按照原有的“按要求”操作。
三、监督与反馈机制的不完善
1. 监督机制未更新
如果之前存在一套对商户亮灯情况进行监督检查的机制，在政策调整后，这个监督机制没有随之更新。没有一个有效的机制来重新评估商户是否需要继续彻夜亮灯，也缺乏对新政策执行情况的监督，使得商户继续在旧政策的阴影下执行亮灯要求。
2. 反馈渠道不通畅
商户即使对继续亮灯存在疑问或者不满，可能缺乏有效的反馈渠道来表达自己的意见。没有途径向政府部门反映情况，导致这种不合理的现象持续存在。
|
|
|手机版|标签|新闻移动网xml|新闻移动网txt|全球新闻资讯汇聚于 - 新闻移动网
( 粤ICP备2024355322号-1|
粤公网安备44090202001230号 )
